中华商标协会三十年三十件经典案例简介(下)

当事人宁波保税区某超市管理有限公司销售上海某针织服饰有限公司、义乌市某织造有限公司和苍南县宜山镇某内衣厂所生产的、分别在产品外包装整体突出标注有“法国东方啄木鸟服饰（香港）发展有限公司授权”“法国啄木鸟股份有限公司（授权）”“法国鳄鱼国际金牌有限公司”字样，同时使用鸟图形商标或鳄鱼图形商标与之相呼应并淡化标注生产商的内衣产品，经营额共计8299.3元，非法所得3423.3元。宁波市工商行政管理局保税区分局认定当事人的行为构成不正当竞争行为，并依法对当事人作出了行政处罚。

本案是最高人民法院知识产权案件年度报告（2009）案件，也入选2009年中国法院50件典型知识产权案例。在该案中，最高人民法院认为，一方面，再审被申请人的“红河”注册商标中的“红河”是县级以上行政区划名称和知名度较高的河流名称，固有显著性不强，也无证据证明经使用取得了较强的显著性。综合考虑其他主、客观要素，“红河红”商标与“红河”注册商标不近似。另一方面，申请人使用“红河啤酒”的行为虽被认定侵犯了“红河”注册商标，但“红河”注册商标的实际使用缺乏证据证明，相应的赔偿法院不予支持，仅支持了为制止侵权的合理支出。

本案入选2010年中国法院50件典型知识产权案例，同时也被《最高人民法院公报》收录。在该案中，原告拥有使用在照相机等商品上的“Nikon”和“尼康”注册商标，被告在电动车等商品上使用“尼康”“NICOM”，还将“尼康”作为企业字号，遂产生本诉。因为双方涉案商品跨度较大，所以驰名认定是本案的关键。西安市中级人民法院综合在案证据，最后认定权利标记已经达到驰名状态，应给予跨类保护，遂判令被告败诉，应停止侵权，赔偿损失，并立即停止使用“尼康”作为其企业名称中的字号。

该案是2011年中国海关保护知识产权十佳案例。2011年3月，某贸易有限公司向青岛海关所属烟台海关以一般贸易方式申报出口棉制旅行毯到日本。青岛海关通过风险分析认为此批货物存在申报不实风险，于是下达查验布控指令。经开箱查验发现，实际货物中仅有少量棉制旅行毯摆放在集装箱外侧，其余为箱包、装饰链、手表等未向海关申报，涉及“LV”“GUCCI”“CHANEL”等商标，经与8家权利人联系确认，共有两万多件货物涉嫌侵犯商标专用权。案发后，青岛海关将案件情况向公安机关进行移送。

本案入选2012年中国法院十大知识产权案。案外人注册了“乐活LOHAS”商标，核定使用于糕点等商品上，尚未实际使用。苏州某食品公司（以下称食品公司）将其当年生产的月饼划分为 “乐活”等23个类别投放市场。同年9月，苏州工商局接到举报，查明食品公司在当年生产销售的一款月饼使用“乐活LOHAS”商标，遂认定食品公司的行为属于侵犯注册商标专用权的行为，对其作出责令停止侵权行为并罚款人民币50万元的处罚决定。食品公司不服，先后提起行政复议、一审诉讼和上诉。江苏省高院认为，工商行政机关有权依法对食品公司实施行政处罚，但应遵循过罚相当原则。本案行政处罚显失公正，依法判决变更为“责令停止侵权行为”。

该案是2013年中国法院十大创新性知识产权案件。争议商标“海棠湾”源于三亚市政府于2004年启动的海棠湾休闲度假区开发项目，2007年“海棠湾”被海南省政府批准规划定位为以建设世界级旅游休闲度假区为目标的“国家海岸”。随着项目的影响力逐渐扩大，多地出现抢注“海棠湾”商标事件，涉及衣食住行等20多个类别，本案争议商标即是其中之一。本案中，法院维持商评委撤销争议商标的裁定，认定争议商标申请人抢注多个“海棠湾”商标，无合理理由且无真实使用意图，属于不正当占有公共资源、扰乱商标注册秩序，构成2001年《商标法》第四十一条第一款“以其他不正当手段取得注册”规定情形。

该案明确了商标权行使过程中应当遵循诚实信用原则，若将侵犯他人“在先权利”的商业标识注册为商标，亦应在后续权利行使中受到相关约束。本案裁判结论的确定，有助于遏制恶意抢注商标、滥用权利乃至扰乱市场秩序行为，对于保护消费者合法权益以及促进市场公平竞争具有积极意义。同时作为指导案例，不仅对类似案件的处理具有参考价值，同时为商标法律体系的完善提供了重要的司法指引。

2013年《商标法》第八条中首次明确声音可以作为商标注册，为声音作为商标申请注册提供了可行性规范依据。本案中，第14503615号“中国国际广播电台广播节目开始曲”声音商标于2014年5月4日申请，于2016年5月14日获准注册。该声音系中国国际广播电台广播节目的开始曲，全长40秒，共18个小节，旋律和节奏独特，经过长期、广泛使用，已在中国国际广播电台的广播节目中形成了高度的识别性和显著性，同时作为中国国际广播电台的标志性声音，该声音商标在广大听众中具有较高的知名度和影响力。

我国首个声音商标的注册成功具有多方面意义，一是标志着我国商标制度的创新，打破了传统视觉商标的界限，丰富了商标的表现形式，为企业在品牌塑造和市场拓展上提供了更多可能性；二是强化了我国知识产权保护的意识和力度，有助于营造公平竞争的市场环境，维护企业合法权益；三是为文化产品的传播和推广提供了更多元化的渠道和方式；四是引领示范效应，将激励更多企业和个人关注声音商标，推动行业多元、创新发展。

该案入选2018年中国法院十大知识产权案件。某香料公司申请将其马德里国际注册第1221382号三维标志申请领土延伸保护至我国，商评委以缺乏显著性为由驳回，该公司不服诉至法院。一审、二审法院均未支持申请人的主张。最高人民法院再审认为商评委的驳回复审决定违反了法定程序，将申请商标作为图形商标审查不当，判令商评委重裁。商评委重新审理认为，申请商标为指定颜色的三维立体标志。申请人在二审提交的证据可以证明该商标在香水商品上已具有一定知名度，并与申请人形成唯一对应关系，但不足以证明在花露水等商品上经使用已产生显著性。故作出在香水商品上核准申请商标领土延伸保护申请，在其余商品上驳回该申请的决定。

本案入选国家知识产权局2019年度商标异议典型案例。随着互联网科技的不断发展，虚拟动漫人物逐渐走入大众视野。其中，异议人独创的虚拟歌手、偶像“洛天依”经过大量的宣传推广已经在互联网上享有较高知名度。本案被异议商标与该虚拟角色名称文字相同。商标局认为该角色名称“洛天依”并非汉语中常用词组搭配，具有较强独创性和显著性。被异议人申请注册“洛天依LUOTIANYI”商标的行为不当利用了异议人创立角色的知名度及影响力，损害了异议人“洛天依”角色名称的合法在先权益，构成《商标法》第三十二条规定的“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形。

本案是最高人民法院知识产权案件年度报告（2020）案件，也入选2020年中国法院十大知识产权案件。涉案“红牛”系列商标的所有人将商标许可给被许可人使用。此后，被许可人针对“红牛”系列商标的产品，进行了大量市场推广和广告投入。双方产生争议后，被许可人向法院提起诉讼，请求确认其享有“红牛”商标权，并判令商标所有人向其支付巨额的广告宣传费用，但是一、二审法院都没有支持其诉请。最高院在二审判决中明确，除非存在特别的约定，设计商标、为商标注册提供帮助，均非商标法上取得商标权的法定要件。在许可使用关系中，被许可人使用并宣传商标、维护被许可使用商标的声誉，不能当然地成为享有商标权的事实基础。

该案入选2021年度北京法院知识产权司法保护十大案件。瑞昶公司于2012年获准注册第9199914号“摩卡MOCCA及图”商标（下称诉争商标），核定使用在第30类“咖啡”等商品上。2015年9月30日，慧能公司以诉争商标已成为核定商品上的通用名称为由，提出撤销申请。商评委作出被诉决定维持注册商标有效。慧能公司不服，提起诉讼。一、二审法院均认为诉争商标作为一个整体使用在咖啡类商品上，已构成相关商品上的通用名称，已无法发挥商标应有的识别商品来源的作用，应当予以撤销。

某材料公司于2008年9月获准注册“M MONALISA及图”商标，核定使用在第11类灯、烹调器具、坐便器、水龙头、水净化设备和机器等商品上。某建材公司、某洁具公司对该商标（下称争议商标）向商评委提出争议申请。主要理由为：争议商标与核定使用在第11类“蒸气浴设备、桑拿浴设备、浴室装置”等商品上的 “monalisa及图”商标构成类似商品上的近似商标。商评委裁定争议商标在烹调器具、高压锅（电加压炊具）、盥洗室（抽水马桶）、坐便器商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。材料公司提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院一审判决，撤销被诉裁定，并由商评委重新做出裁定。主要理由为：材料公司在第19类“非金属地板砖、瓷砖、建筑用非金属墙砖、建筑用嵌砖”等商品上的基础商标与争议商标在图形、英文呼叫方面完全相同；核定使用的“瓷砖”商品与争议商标核定使用的“盥洗室(抽水马桶)、坐便器”商品属于类似商品；基础商标曾被认定为驰名商标，其商业信誉可以在争议商标上延续。商评委、建材公司、洁具公司提起上诉。北京高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。此后，建材公司和洁具公司共同向北京市人民检察院申请监督，该院经审查后提请最高人民检察院抗诉，最高人民检察院依法向最高人民法院提出抗诉。最高人民法院据此指令北京市高级人民法院再审该案。北京高院再审判决撤销原一审、二审判决，认为一审、二审判决认定事实及适用法律均存在错误，依法予以撤销并维持被诉裁定。主要理由为：材料公司基础商标被认定为驰名商标的时间为2006年10月16日，而争议商标的申请注册时间是2004年11月10日，即在争议商标申请注册时，证据尚不足以证明基础商标已经为我国相关公众所熟知，具有较高知名度。且基础商标注册在第19类 “瓷砖”商品上，即使已经具有较高知名度，但其与争议商标和引证商标核定使用的第11类商品分属于不同的商品类别，不同商品上的商誉不能当然地延续到其他类别的商品上。

原告拉某酒庄系“LAFITE”等商标权利人，注册在含酒精饮料商品上。该商标经长期使用具有较高知名度，与“拉菲”已建立稳固联系。2005年，被告南京金某酒业公司注册“拉菲庄园”商标，此后便与其他六名被告开始使用“拉菲庄园”“LAFEI MANOR”等标志。“拉菲庄园”商标被宣告无效后，拉某酒庄对七被告提起侵权之诉。法院认定，被告申请注册及使用“拉菲庄园”商标属于对原告“LAFITE”等商标的恶意攀附，构成商标侵权且情节严重，应适用惩罚性赔偿，因此判令赔偿损失及合理开支7917万元。

当事人上海某汽车服务有限公司，主要业务是为婚礼新人提供婚车租赁服务，并在美团及大众点评平台开设“Lucky car 乐客婚车（杨浦旗舰店）”店铺，从事婚车租赁服务。2017年上架“老爷车 银云”的租赁服务，其平台展示页面车辆样图的车头、车身、车辆轮毂分别使用了第G818859号、第18695108号、第18695109号注册商标。经调查和权利人辨认与鉴别，涉案车辆为金马牌汽车，而非劳斯莱斯牌。未经权利人许可，涉案当事人在涉案汽车上使用的商标与权利人注册商标相同，执法机关认为当事人的行为违反了《商标法》第五十七条第（七）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的侵权行为，并依法对当事人作出了行政处罚。